Revisione del referendum civile 2014 sull’elezione dell’amministratore delegato di Macao

Macao, ora una “Regione amministrativa speciale” sotto il dominio cinese, condivide un sistema politico simile con quello di Hong Kong che la maggior parte dei cittadini non ha il diritto di eleggere il capo del governo locale, ufficialmente chiamato “Amministratore delegato” . Alla fine di agosto 2014, ci fu l’elezione del direttore generale di Macao. Tuttavia, solo 400 delegati, che non hanno risposto alla maggioranza dei cittadini, hanno avuto il diritto di voto.

Nella speranza di promuovere l’impegno civico negli affari pubblici, nell’estate 2014, tre organizzazioni della società civile di Macao – la coscienza di Macao, la dinamica dei giovani di Macao e la società di Macao aperta – hanno formato il “Comitato organizzatore del referendum civile 2014 sulle elezioni del direttore generale” (di seguito “l’organizzatore”) per tenere un voto non ufficiale sull’elezione dell’amministratore delegato.

Il voto non ufficiale è stato bollato come un “referendum civile”, ispirato agli omonimi sondaggi condotti dal programma di opinione pubblica dell’Università di Hong Kong nel 2012 e 2014.

Dopo una consultazione aperta, l’organizzatore ha concluso che le mozioni del referendum civile sarebbero state:

Motion 1: il direttore generale di Macao dovrebbe essere eletto a suffragio universale nel 2019?

· Opzione A: Sì; · Opzione B: No; · Opzione C: astensione

Motion 2: hai fiducia nell’unico candidato all’elezione dell’amministratore delegato 2014, Chui Sai, che Fernando diventa amministratore delegato?

· Opzione A: Sì; · Opzione B: No; · Opzione C: astensione

In seguito all’annuncio dell’Organizzatore del piano per lo svolgimento di un referendum civile, il governo di Macao e l’Ufficio di collegamento del governo centrale cinese a Macao hanno pubblicamente criticato il sondaggio non ufficiale come “illegale”. I governi di Macao e cinese hanno affermato che l’assenza di clausole costituzionali che autorizzano un referendum renderebbe “illegali” tutti i tentativi di tenere un referendum, indipendentemente dal governo da parte di enti privati.

In realtà, non vi sono state leggi a Macao che vietano lo svolgimento di referendum non ufficiali. L’accoglienza e la partecipazione a referendum civili dovrebbero rientrare nell’ambito della libertà dei singoli cittadini.

Il giurista locale António KATCHI ha difeso [1] l’ammissibilità legale dei referendum e dei sondaggi a Macao e ha avanzato che i referendum civili sarebbero un modo per esercitare la libertà di espressione. Lo scienziato politico Eric SAUTEDÉ ha scritto “da un punto di vista costituzionale non c’è nulla di” illegale “nell’organizzazione di una consultazione pubblica informale, nota anche come sondaggio sotto forma di un finto referendum sul processo di selezione del direttore generale” [2].

L’Organizzatore, in quanto gruppo della società civile, non possedeva né aveva accesso al database dei cittadini del governo. Nel tentativo di impedire la fabbricazione di voti, l’Organizzatore ha dovuto tenere un elenco dei numeri di carta d’identità e dei numeri di cellulare dei cittadini che desiderano prendere parte al voto per eseguire il controllo dell’esistenza prima di consentire a uno di votare.

L’Organizzatore ha richiesto a tutti gli elettori di leggere la seguente dichiarazione disponibile in tre lingue, vale a dire cinese, inglese e portoghese, nella prima fase della partecipazione al referendum civile online o tramite seggio elettorale fisico.

“La Open Macau Society è l’entità responsabile del trattamento dei dati personali. Tu, cittadino di Macao, ci stai per fornire volontariamente il tuo numero di carta d’identità, il numero di telefono e la data di nascita per conto tuo per prendere parte al referendum civile che non ha effetto legale. I tuoi dati saranno temporaneamente archiviati nel sistema informatico sotto la gestione della Open Macau Society durante il periodo di votazione e saranno definitivamente cancellati dal sistema una volta finalizzati i risultati del referendum civile. La nostra raccolta di dati è limitata esclusivamente allo scopo della verifica dell’unicità degli elettori nel referendum civile 2014. Le informazioni altamente sensibili, come il numero della tua carta d’identità, sono crittografate in una stringa irreversibile di caratteri usando l’algoritmo di SHA-512 quando essere archiviato nel nostro sistema. ”

I cittadini sono liberi di decidere se partecipare o meno al referendum civile. Ogni elettore deve esprimere esplicitamente il proprio consenso al trattamento dei dati da parte dell’Organizzatore facendo clic sul pulsante “Accetto” prima di procedere con il passaggio successivo.

Il 24 agosto 2014, il primo giorno del periodo di votazione di 8 giorni, in linea con la retorica del governo cinese, l’Ufficio di protezione dei dati personali (di seguito “il GPDP”) ha emesso un ordine che vieta la raccolta e i dati personali per il finalità del referendum civile.

L’organizzatore ha condannato l’abuso di potere e la violazione da parte del GPDP del diritto dei cittadini alla libertà di espressione. Alla luce della natura illecita dell’ordine del GPDP, l’Organizzatore ha deciso di proseguire con il referendum civile.

Entro due ore dalla consegna dell’ordine, il GPDP ha presentato un reclamo penale contro i membri dell’Organizzatore alle autorità di polizia. Il rifiuto dell’Organizzatore di rispettare l’ordine illegale del GPDP ha portato all’arresto dei leader e di numerosi volontari dell’Organizzatore. L’arresto ha costretto i seggi elettorali fisici a chiudere.

Il blocco del governo di Macao sul referendum civile ha attirato l’attenzione dei media internazionali [3].

Nonostante la chiusura forzata dei seggi elettorali fisici, il sito Web di votazione è rimasto in funzione, lasciando il voto online solo ai cittadini che possono votare.

La violazione dei diritti umani è aumentata il quarto giorno del periodo di votazione. Secondo i rapporti Apple Daily di Hong Kong, la polizia ha tentato di eseguire un ordine per sequestrare i dati personali raccolti dal sito Web di voto. In violazione dell’ordine, l’amministratore del server dell’Organizzatore ha rifiutato di consegnare i dati alla polizia ed è fuggito immediatamente da Macao.

Il procedimento penale avviato dal GPDP ha fornito i motivi tecnici per l’emissione di un ordine per il sequestro dei dati in nome di “indagini penali”. Il governo di Macao è l’abuso di una parte della legislazione sui diritti umani, la legge sulla protezione dei dati personali, in questo caso, per violare la privacy e la libertà di espressione dei cittadini era senza dubbio un paradosso.

Il 31 agosto 2014 – lo stesso giorno dell’elezione dell’amministratore delegato ufficiale, sotto la supervisione dell’amministratore del server che lavora off-shore, tutti i dati personali sono stati definitivamente cancellati dopo la chiusura del periodo di votazione.

Nonostante la soppressione dilagante, furono eletti 8.688 voti. 8.259 hanno votato “Sì” sulla mozione di suffragio universale e 7.762 hanno votato “No” sulla mozione di fiducia nell’unico candidato alle elezioni ufficiali del direttore generale. I risultati hanno chiaramente indicato il desiderio delle persone di Macao di cambiare l’attuale sistema politico.

Successivamente, in una dichiarazione [4], Amnesty International Hong Kong ha espresso preoccupazione per i recenti casi di violazioni dei diritti umani a Macao, compreso il blocco del referendum civile, e ha invitato il governo di Macao a rispettare l’articolo 19 dell’ICCPR.

La Commissione esecutiva del Congresso degli Stati Uniti sulla Cina ha registrato l’incidente nella sezione “Libertà politica” nel capitolo “Sviluppi a Hong Kong e Macao” del suo rapporto annuale del 2014 [5].

Ultimi sviluppi (estate 2016)

A metà settembre 2016, il Pubblico Ministero non aveva presentato accuse penali contro leader e volontari arrestati in relazione al referendum civile.

Tuttavia, a fine agosto 2016, l’Organizzatore ha ricevuto una comunicazione dal GPDP contenente un’accusa di un reato amministrativo di raccolta di dati personali “illegittimamente” ai fini del referendum civile. Il reato amministrativo in questione comporta un’ammenda che va dai MOP 4.000 ai MOP 40.000.

Nella comunicazione del 23 agosto 2016 all’Organizzatore, il GPDP ha citato due paragrafi del parere 3/2013 sulla limitazione delle finalità [6] del gruppo di lavoro dell’articolo 29 della Commissione europea:

“Affinché le finalità siano legittime, il trattamento deve – in tutte le diverse fasi e in ogni momento – basarsi su almeno uno dei motivi legali di cui all’articolo 7.51 Tuttavia, il requisito secondo cui le finalità devono essere legittime è più ampio rispetto al campo di applicazione dell’articolo 7. Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), impone anche che le finalità siano conformi a tutte le disposizioni della legge applicabile sulla protezione dei dati, nonché ad altre leggi applicabili come diritto del lavoro, diritto dei contratti, legge sulla protezione dei consumatori e così via.

Il requisito della legittimità implica che gli scopi devono essere “conformi alla legge” nel senso più ampio. Ciò include tutte le forme di diritto scritto e comune, diritto primario e secondario, decreti municipali, precedenti giudiziari, principi costituzionali, diritti fondamentali, altri principi giuridici, nonché giurisprudenza, in quanto tale “diritto” sarebbe interpretato e preso in considerazione dai competenti tribunali “.

Sulla base di questa citazione selettiva, il GPDP ha sostenuto che “il trattamento dei dati personali ai fini del referendum civile era illegittimo” perché “tutti gli scopi incompatibili con la legge esistente non possono essere considerati legittimi”.

In particolare, nella comunicazione, il GPDP ha riconosciuto le radici della legge sulla protezione dei dati personali di Macao (legge №8 / 2005) nel diritto dell’Unione europea. I principi chiave derivati ​​dalla Direttiva 95/46 / CE dell’Unione Europea sono essenzialmente trasferibili alla Legge Macao №8 / 2005.

Dopo aver studiato l’ultima comunicazione del GPDP all’Organizzatore, il ricercatore indipendente Kai Yeung WONG ha riscontrato che il ragionamento del GPDP era difettoso. Un estratto della sua opinione è il seguente.

1. All’inizio, si può ragionevolmente ammettere che la legge [Macao] №8 / 2005 , paragonabile alla direttiva 95/46 / CE [Unione Europea] , “cerca di garantire non solo una protezione efficace e completa dei diritti e delle libertà fondamentali delle persone fisiche, in particolare il diritto fondamentale al rispetto della vita privata in relazione al trattamento dei dati personali, ma anche un elevato livello di protezione di tali diritti e libertà fondamentali. “[7]

2. Anche in nome della protezione dei dati personali, tuttavia, secondo la Corte di giustizia dell’Unione europea

“A determinate condizioni, possono essere imposti limiti a tale diritto [al rispetto della vita privata in relazione al trattamento dei dati personali].

Inoltre, nel recepire la direttiva 95/46 gli Stati membri devono fare affidamento su un’interpretazione di tale direttiva che consenta di raggiungere un giusto equilibrio tra i vari diritti fondamentali e le libertà tutelate dall’ordinamento giuridico dell’UE “(enfasi aggiunta). [8]

3. L’Ufficio [per la protezione dei dati personali di Macao] non è errato nel riferirsi, in astratto, all’opinione del gruppo di lavoro “Articolo 29” [9] … Tuttavia, nel ritenere che “la raccolta e il trattamento dei dati personali da parte della propria associazione ai fini del “referendum civile” è illegittimo, in quanto non conforme all’ordinamento giuridico esistente “, l’Ufficio sembra aver confuso” in conformità con la legge “con” positivamente autorizzato dalla legge “, le due frasi essendo concettualmente distinte da l’un l’altro.

Inoltre, WONG ha suggerito che l’approccio del GPDP ha indicato una mancanza di debita considerazione per la libertà di espressione. Un estratto della sua opinione al riguardo è il seguente

4. Allo stesso modo, se non in modo più sostanziale, nella giurisprudenza europea è affermato che il trattamento dei dati nell’ambito dell’esercizio di un diritto fondamentale è ipso facto legittimo [10]. Il gruppo di lavoro ai sensi dell’articolo 29 nel suo parere 06/2014 afferma quanto segue , identificando “l’esercizio del diritto alla libertà di espressione o di informazione” come un interesse legittimo del responsabile del trattamento dei dati [11].

5. A questo proposito, lo svolgimento di sondaggi d’opinione e la pubblicazione dei loro risultati è, come ha espresso la Corte suprema del Canada, “un’attività che trasmette significato” [12]. Significativamente, sia il Comitato dei diritti umani delle Nazioni Unite che la Corte europea dei diritti dell’uomo (in contesti diversi dal presente) hanno riconosciuto che l’avvio di un sondaggio di opinione è in grado di evocare discussioni politiche, costituendo così un esercizio di libertà di espressione protetta ai sensi dell’articolo 19 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici e articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo [13]

6. Inoltre, come spiega ulteriormente il gruppo di lavoro:

“In generale, il fatto che un responsabile del trattamento agisca non solo nel proprio interesse legittimo (ad es. Attività commerciale), ma anche nell’interesse della più ampia comunità, può dare più” peso “a tale interesse. Più interessante è l’interesse pubblico o l’interesse della più ampia comunità, e più chiaramente riconosciuto e atteso è nella comunità e dagli interessati che il responsabile del trattamento può agire e elaborare i dati nel perseguimento di tali interessi, tanto più fortemente questo legittimo l’interesse pesa sulla bilancia. “[14]

L’Organizzatore ritiene che vi siano fondati motivi per ritenere che il perseguimento del GPDP sia concepito per porre un divieto generale ai referendum civili e ad altri sondaggi che altrimenti cercano di produrre risultati affidabili e credibili incorporando la verifica del numero di carta d’identità. Un caso di successo contro l’organizzatore del primo referendum non ufficiale di Macao servirebbe da deterrente, probabilmente per raffreddare qualsiasi altra simile attività espressiva in futuro.

L’Organizzatore ha risposto al GPDP il 19 settembre 2016 con i pareri legali del giurista Antonio KATCHI e del ricercatore indipendente KY WONG. Nel caso in cui il GPDP proceda comunque a sanzione dell’Organizzatore, l’Organizzatore è intenzionato a contestare la liceità della decisione in tribunale in modo da difendere la libertà di espressione del popolo di Macao.

[1] http://www.odireitoonline.com/admissibilidade-juridica-de-referendos-sondagens-em-macau.html (disponibile solo in portoghese)

[2] http://macaudailytimes.com.mo/kapok-contentious-words.html

[3] The Guardian https://www.theguardian.com/world/2014/aug/25/organisers-unofficial-referendum-arrested-macau; Economista http://www.economist.com/blogs/analects/2014/08/protests-macau; BBC http://www.bbc.com/news/blogs-china-blog-28923996; South China Morning Post http://www.scmp.com/news/china/article/1580359/casino-hub-macau-holds-informal-poll-democracy;LA Times http://www.latimes.com/world/ ASIA / la-fg-macao-informale-sondaggio-casino-mecca-20140825-story.html; Wall Street Journal http://blogs.wsj.com/chinarealtime/2014/08/25/5-arrested-after-macau-attempts-hong-kong-style-democracy-poll/

[4] https://goo.gl/zlE1uq (disponibile solo in cinese)

[5] https://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/AR14HK%20Macau_final.pdf

[6] http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2013/wp203_en.pdf

[7] Causa C-362/14 Schrems contro Data Protection Commissioner e un’altra [2016] 2 CMLR 2 (Grande Camera) al punto 39.

[8] Cause riunite C-468/10 e C-469/10, Asociación Nacional de Establecimientos Financierosos Crédito (ASNEF) e un’altra contro Administración del Estado [2011] Racc. I-12181 (Terza Sezione) ai punti 42–43. Si veda anche la decisione della Grande Camera nella causa C-131/12, Google Spain SL e un’altra contro Agencia Española de Protección de Datos (AEPD ) e un’altra [2014] 3 CMLR 50 al punto 74.

[9] “Parere 03/2013”, supra a pag 20.

[10] Conclusioni dell’avvocato generale N Jääskinen nella causa C-212/13 Ryneš v Úřad pro ochranu osobních údajů [2015] 1 WLR 2607 (Corte di giustizia (Quarta Sezione)), paragrafi 63-65.

[11] ibid . Pagg. 24–25, 34.

[12] Thomson Newspapers Co contro Canada (Attorney General) [1998] 1 SCR 877, punto 85 per Bastarache J (con cui Cory, McLachlin, Iacobucci, Major e JJ erano d’accordo); si veda anche il paragrafo 20 di Gonthier J (con cui concordano Lamer CJ e L’Heureux-Dubé J).

[13] Cfr. Kim Jong-Cheol contro Repubblica di Corea (Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite, 23 agosto 2005) Doc delle Nazioni Unite CCPR / C / 84 / D / 968/2001 al paragrafo 8.2; Unabhängige Initiative Informationsvielfalt contro Austria CEDU 2002-I 271 al punto 43.

[14] ibidem a p 35.